三、完善行政执法与刑事司法衔接机制的建议

　　（一）提高认识、提升能力
　　所谓“徒法不足以自行”，再好的法律和制度最终还是要落实到具体的人身上，依靠人的力量来实施。行政执法机关要克服“以罚代刑、一罚了之”的思想，切实提高对于“两法衔接”重要性的认识，自觉从维护法制统一和保障法律有效实施的角度出发，积极主动地进行案件移送，推动行政执法与刑事司法衔接机制有效展开。检察机关应该切实履行法律监督职责，积极主动实施监督。

　　另外，行政机关工作人员要提升自身业务能力和法律素养，不断增强法律水平，准确把握案件定性，对于存在疑点、把握不准的案件要及时与公安检察等刑事司法机关沟通，公安检察机关等也应多提供一些积极主动的协助。
　　（二）完善配套法律规定
　　当前我国的“两法衔接”领域虽然存在着一些行政法规和司法解释，但由于效力层级不高，过于原则宽泛，可操作性不强等，存在着缺陷。已于2013年1月1日实施的新的《刑事诉讼法》第五十二条第二款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子证据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”这一规定明确了涉罪案件移送后的证据衔接，对于提升行政机关案件移送动力、规范案件移送程序，都将起到极大的作用。但笔者认为，还应通过《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》等法律来对案件移送标准、案件移送程序、不予移送的渎职定性等方面进行具体明确的规定，以提高“两法衔接”工作的可操作性。
　　（三）完善信息共享机制
　　行政执法与刑事司法相衔接的各种程序机制要真正得以良性运作，必须保障相互之间信息交流的畅通。首先，应该建立通报制度。行政执法机关应将可能涉及到刑事犯罪的相应案件向公安、检察机关进行通报，同时公安、检察机关应该对相应案件的受理、立案、批捕起诉等情况及时向行政执法机关进行反馈。其次，要建立和完善信息平台共享机制。要充分利用网络技术等先进手段，实现行政执法机关与公安、检察等刑事司法机关进行网络平台信息共享，实现二者在案件信息管理方面的联通和互享。
　　（四）建立联席会议制度
　　联席会议制度内涵极其丰富，一是通过联席会通报情况沟通信息，二是通过联席会议加强学习消除分歧，三是个案协调。行政执法机关与刑事司法机关应定期召开不同层次的联席会议，对于重大疑难案件，要建立不定期联席会议召开机制，就可能涉罪的案件信息进行通报，对案件定性中的疑问进行交流，对个案分歧进行协调，以推动“两法衔接”工作的有效开展，最大限度地提升司法效率，保障法律有效实施。
　　（五）强化检察监督
　　检察机关应对行政执法机关的涉罪行政案件移送情况进
　　行法律监督。对于具体情况根据具体成因和具体性质进行区别对待。当检察机关发现行政执法机关不移送或逾期移送涉嫌犯罪案件时，要弄清成因，分类处理。如果是因为业务水平不高等客观原因造成的，则应由检察机关通过发放《纠正违法通知书》或检察建议等方式进行监督纠正。如果发现行政机关存在故意隐匿案件，毁灭涉案物品时，应根据情节性质等因素及时作出处理。对于违法违规人员，应该向相应行政机关提出行政处分建议，如果涉及到渎职犯罪，则应该根据《刑法》和最高人民检察院公布的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中对于徇私舞弊不移交刑事案件的立案标准的细化规定，严格依照法律程序追究刑事责任。