首先，在签订的协议方面仅限于引渡、送达方面，在调查取证、交换法律信息资料、通知刑事诉讼结果方面，形式较为单一，没法满足实际需要，双方很难实现真正的合作。其次，我国和东盟关于刑事司法协助的相关职能不明确，造成权责不清的现状，体现在和东盟各国签订相关协议或条约时，由什么部门来代表不统一，没有专门的机关来承担此任务。我国没有相应的专门机关进行管辖，缺乏专门机关来进行接管，因此不利于实际的执行。同时我国除对外司法协助外，没有相应的审查环节，对于引渡的审查程序也不完善，我国检察机关在这些程序中没有发挥相应的功能。
　　因此我国还需要加强相关法律的具体实施细节的制定，健全和完善相互之间的信息情报交换机制，设立专门的机构来处理国际刑事协助，并加强审查，发挥审查机关在审查方面的功能。
　　（三）我国与东盟在引渡方面存在的问题和对策
　　1.本国国民不引渡
　　在我国引渡法当中，规定本国国民不引渡原则。在《引渡法》有关条款中明确指出，本国国民不引渡，并且作为一条硬性规定，任何人不得改变。在与东盟国家签订引渡条约时，都在引渡条款中注明“有权拒绝引渡其本国国民”，在此条款中使用了词语“有权”，没有硬性规定拒绝引渡本国国民，留下了一定的活性空间。这种规定一定程度地改变了我国引渡法。依据与各国签订的条款，签约一方也能够允许引渡本国国民，但在中国和老挝的引渡规定中，都明确指出了对于拒绝引渡一定要强制执行，没有活性空间。从上面的论述可以看出，我国和东盟国家在本国国民不引渡规定方面持有不同意见。假如我国依然坚持本国国民不引渡规定，则会造成与东盟各国合作方面的不一致，不利于和东盟各国的合作与交流。
　　2.关于死刑不引渡问题
　　在我国刑法中，依然保留死刑的条款，但在东盟国家中，只有柬埔寨保留有死刑的规定，其他国家都变相废除了死刑的条款，泰国对于死刑的规定也正在努力改变。中国和东盟国家在引渡条款中，都注明了不予以引渡的原因，但注明的细则都不够明确。
　　为了使中国与东盟各国顺利合作，可以将我国的《引渡法》加以变动，灵活理解“死刑不引渡”原则，可以加以变通并作相应规定。还有，在中国和东盟各国签订的引渡条约中，也可以确定死刑不引渡的规定，可以改动中国和东盟国家的引渡条约，添加死刑不引渡的条款，使中国与东盟各国在国家司法方面达到一致。关于引渡条约，目前中国还与东盟中的六个国家没有签订，在这种情况下，可以通过签订临时规定来对引渡行为予以规范。
　　3.对于政治犯不引渡问题
　　现阶段，我国和泰国、柬埔寨、菲律宾、老挝等共同签订的引渡条约中，明确规定了不引渡政治犯的条款。但在政治犯的概念方面，各个国家都存在不同的解释。因为不同的国家，具有不同的政治制度和历史传统，所以对于政治犯的认识也存在很大不同，所以在执行引渡法中也会出现很多不和谐情况。
　　由于存在上述原因，可以参考中国和泰国、柬埔寨的合作方法，在引渡条约中运用明确规定的办法，如举例法，指出哪些行为不属于政治犯罪。如在中国和泰国签订的引渡条约中规定：对于谋杀国家领导、政府官员或家庭人员的犯罪，不认定为政治犯罪。中国和柬埔寨签订的引渡条约中也规定：对于谋杀、打伤国家领导、政府官员或家庭人员的行为，不认定为政治犯罪。
　　4.关于或起诉或引渡规则的问题
　　“或起诉或引渡”的规定指的是，在一国境内发现申请引渡人，可以依据两国签订的引渡条约，也可本着双方互利的原则，把引渡人交给请求国。假如认为不应该引渡，就要把这个人移交本国司法机关，按照该国的法律对其进行制裁。在我国制订的《引渡法》当中对此没有作详细规定，但在我国执行的《联合国反腐败公约》中明确规定，“本国国民不引渡则起诉”，我国司法部门可以按照这一规定，对《引渡法》的内容进行一定的改动，积极取得东盟各国的支持，使这一规定成为中国和东盟各国共同遵守的引渡条款，并且可以作为我国和东盟各国制订的引渡条约内容。

　　四、结语

　　总之，在我国与东盟各国的合作中，为了共同应对跨国犯罪现象，制订了共同遵守的引渡条约。但仍然存在很多不一致问题，信捷职称论文写作发表网，不但需要各国积极改动本国法律，也需要各国之间加强协商与交流，解决引渡条约实施中出现的问题，使得我国与东盟各国的合作越来越默契，各个国家之间应该互相信任，同时积极承担责任，有效打击跨国犯罪行为。