自中共召开“十五大”以及“柯江会谈”以来，海内外各界华人及许多国际人士都对未来两岸关系的发展，寄予高度的关切和期望。我也乘到纽约参加这次国际研讨会之机会，略抒己见，以就教各位。既为己见，当然不代表我所服务的单位以及任何其他机构。

　　一、两岸恢复会谈协商可能性之分析

　　自李总统访美以及“海基－海协”两会中断协商以来，两岸关系基本上处于停滞僵持状态。但在中共“十五大”前后，中共高层人员以及各式官方文件一再透露，希望两岸在“一个中国”的原则下，就结束两岸敌对状态问题进行谈判并签署协议。对于中共此一意向的透露，一般看法有二。一种看法是，此乃中共的和平攻势，一方面替“柯江会谈”营造友善气氛，测试美国对台湾问题的坚持程度和政策底线，另一方面，制造台湾内部的分歧和焦虑感。另一种看法是，中共确实有意谈判，原因是自1996年12月台湾召开“国家发展会议”以及随后修宪、达成精简台湾省政府组织等决定后，中共认为此已造成国民党与民进党合流，以及台独或独台意识增长之效果，因而担心台湾在统一的道路上有渐行渐远之势。基于此一认识，中共期望早日恢复谈判。在以上所述和平攻势与真心谈判之间，何者为实，恐怕只有让未来一年的时间予以证明了。

　　近四年来，也就是自两会中断协商以来，台湾内部对于两岸关系的走向，基本上存在两派意见。一派意见是，在“一个中国”未获得澄清并取得相互共识之前，如果中共不能接受两岸为“对等政治实体”的现状，不能面对“主权共享、治权分属”的现实，对两岸谈判就应该从缓再议；否则贸然进行谈判，若因双方共识与互信基础不足而导致谈判破裂，将产生使两岸关系更加恶化的后果。这一派意见主要以官方为代表。正如中共“十五大”开幕后，李总统在巴拿马访问时所公开表示的，“先承认中华民国在台湾是一个主权独立国家，否则根本没有办法谈”。另一派意见则以工商界和部分学术界人士为主，认为中国大陆市场广阔，商机无穷，两岸若持续进行消耗性的外交战，虽然未必两败俱伤，但耗损国家财政和社会资源，至为不智。此派意见还主张，大陆政策在位阶上应高于务实外交，两岸应尽早进行“三通”，进而开展接触、谈判政治岐见。至于“一个中国”的原则问题，则主张应予模糊化，或是两岸各自表述或是根本不予界定。

　　针对两岸是否能恢复协商问题，个人认为，对中共而言，它必须认真解决两岸存在的现实问题，而不能只是一种和平攻势，这点容后面再谈；就台湾而言，政府只有能在逐渐接受并采行第二派意见后，才能进行两岸谈判。换言之，台湾必须首先经过“内部整合”，在政府与民间看法取得一致后，两岸谈判、尤其是政治性问题之谈判，信捷职称论文写作发表网，才有可能。

　　二、台湾对两岸关系中一些关键性问题之立场

　　依据我的观察，当前台湾对两岸关系有如下八项基本看法和观点。第一，1949年以来国民政府在大陆虽因战败而撤退台湾，失去对大陆地区的统治权，但相对而言，中共无论采取武力解放或和平统战试图夺取台湾，也终究没有如愿。在两岸政权互不触及对方管辖领域之下，也就是说中华民国在台湾的主权无一日中断，而中共之主权也无一日伸至台湾。中共有时表示中华民国之主权自1949年以后就消失了，此一立场既不符合事实，也不能被台湾所接受。

　　第二，既然两岸政权都互不触及对方管辖领域，那么两岸当局就不能说“谁是谁的一部分”，只能说台湾与大陆“互为中国的一部分”。在此意义下，应该说两岸是“主权共享、治权分属”。换言之，无论是因“国共内战”而导致今日两岸“分治”的现状，或因两岸分治而导致主权的持续“共享”，这都是一个历史演变的结果。台湾尊重此一结果，但大陆不然。

　　第三，台湾认为统一虽是目标，但目前只是走向统一的“过程”，也就是一种“由分裂走向统一”的路程。统一既然是一过程，两岸今后应该是“互促统一”，对于统一后国号、国歌、国旗、宪法等重要事务，均需届时协商决定，而不是中华民国被中华人民共和国给兼并或鲸吞。

　　第四，台湾一向主张两岸是一“对等”关系。对等是指“相对的两方”，两方各具对等的尊严，而不是指土地面积、人口的“相等”。就处于协商状态下的双方而言，“对等”是指据有签署协议并执行协议能力的主体的对等。大陆方面有人以“大陆大、台湾小”而指责“对等”一词不恰当，甚至改用“平等”一词来描述两方关系。实际上，“对等”只是指两个主体的相对关系而言，是一个无任何附加价值之中性名词，中共实无反对之理由。至于中共所谓“平等”究系何意，限于资料，本人并不清楚。

　　第五，台湾亦主张中华民国系一“政治实体”。对于台湾主张中华民国为一主权独立国家之立场，中共一向批评此系台湾搞“两个中国”、“一中一台”、“台独”或“独台”；但当台湾主张为一“政治实体”时，中共也一并反对。事实上，“政治实体”是一个中性名词，其中“政治”两字，乃系基于其政府具有征兵、抽税、进行司法审判等政治性权力而已：“实体”乃指一客观存在的事实。但今日中共不接受台湾为一“政治实体”，试问，台湾若不是“实体”，难道是“虚体”？“虚体”是“不存在”（nonexistent ）的，台湾若是“虚体”、而不是“实体”，则台湾如何可成为具有协商及履约能力的行为主体？中共给予台湾的称号为“台湾当局”，美国在其“台湾关系法”中曾使用此一名词，指在台湾之当局系一具有强制力的政治当局，中共宁舍“政治实体”之中性名词而用“台湾当局”一具有高度政治性之名词，此一立场实令人不解。

　　第六，台湾曾主张两岸处于“分裂”状态，但因中共认为“分裂”具有独立意味，故台湾近几年来已改用“分治”两字。关于此事，中共主张两岸是“分离”而不是“分裂”。实际上，分裂（division）是一种暂时性的分开，分离（seperatism）则是一种永久性的独立。我们只见过东、西德因“分裂”而统一，却从未听闻北爱尔兰的分离主义运动有与英国统一的主张。以上种种，虽是名词之争，但是否显露出中共对台湾已陷入一种意气之争－即凡是台湾所主张者，中共必加以否决而另立新词。

　　第七，中共一再宣称，两岸问题是中国的内政问题，应由中国人自己解决，并说两岸谈判为平等协商，并非中央对地方关系等语；但在国际场合，中共则一向坚持台湾系中华人民共和国之一省或一部分，并极尽打压台湾之能事。中共此一“内外有别”的作法，难免令台湾方面对中共是否有诚意解决两岸问题深感疑虑与不安，会使台湾方面认为，在双方谈判未完成之前，中共之立场在国际上已造成对台湾不利之效果。

　　第八，关于台湾的务实外交问题。今天台湾所进行的国际交往活动，无论是“元首外交”、“度假外交”、参与联合国或举办亚运会等等，无一不被中共扣上进行分裂国土活动之罪名。试问，全球有那一个民主政府之元首，为避免被另一国家或敌对政权扣上此一罪名，就成天关在国土内不出访的？台湾基于民意需求与国家尊严，为求生存与发展，走向国际社会，结交国际友人，有其合理性与必要性。另外，中共对台湾参加国际活动这一问题，主张台湾不能参加以主权国家为会籍的国际组织，但实际上，对于许多“非政府组织”（NGO ），中共也不准台湾以正式会员身份参加。再者，中共声称同意台湾参加国际性、经济性和文化性的活动，但实际上，连上次高雄市争取主办亚运会这种体育活动，中共也极力杯葛，并支持南韩。

　　以上八个问题，是台湾国民政府之立场，也是台湾两千一百万民众的共识，中共若对以上八个问题不能作出合理的让步或容