论文摘要:当代马克思主义理论发展主要有三条路径:回归文本、借鉴西方学者的研究、面向时代和实践。在三种路径中，回到文本是前提，借鉴西方是参照，面向实践是根本。当前马克思主义理论发展亚需解决的问题之一，是超越路径依赖，实现不同研究路径的互补，使三种路径之间既保持一种必要的张力而并行发展，又相互借鉴和补充。实践路径是马克思主义理论发展的主渠道，为此，特别需要确立研究的主体意识、问题意识和超越意识。
论文关键词:马克思主义理论;研究路径;回归文本;西方马克思主义
当前马克思主义理论发展面临着前所未有的机遇。“前所未有”表现在三个方面：一是时代和实践需要马克思主义的指导，也为其创新提供了新的问题和新鲜经验。二是马克思主义学术研究格局确立，开启了文本解读和阐发的研究路向。三是西方马克思主义研究成果的译介，提供了马克思主义研究的新视角。如何理解及实现三种路径的统一，关系到当代中国马克思主义理论发展的前景。
一
马克思主义理论发展的路径之一，是回归文本。
对文本的学术化阐释，是马克思主义发展的理论和历史依据。以往对马克思主义的理解，总是强调唯一性，定于一尊，不允许有其他的解释。从实现意识形态功能来说，这一做法不无理由，但同时也造成了相关研究中的单一性甚至僵化，似乎马克思主义理论只能有一种形态，其他的皆为谬误甚至异端邪说。事实上，任何理论都是多方面、多层次的，可以给予不同视角或层面的阐释和发挥，马克思主义理论亦不例外。内容的博大精深、新文本的陆续发现以及时代的变迁，决定了无论从逻辑还是历史看，对马克思主义的理解都不应只有一种理路。多样性的理念，使马克思主义研究的学术取向成为可能和必要，而学术取向的重要表现，是回归文本，即通常说的“回到马克思”。
回归文本是马克思主义研究的历史起点。回归文本当然要做出深入的版本考证，明确相关的语境，厘清字句的原意，分析语句的逻辑关联，以及探究某一观点在理论体系中的地位等。但回归之要义并非拘泥于文字，而在于阐发真精神，或如德里达所说的马克思的“某种精神”，这就是它的理论内核、基本原理和方法。库恩认为，任何科学理论都有其基本规范(范式)，规范是在科学活动中被公认的范例。“这些著作的成就足以空前地把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学活动中各种形式的竞争。同时，这种成就又足以毫无限制地为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。凡是具备这两个特点的科学成就，此后我就称之为‘规范”’。拉卡托斯认为，科学理论(研究纲领)有外围和核心之分，“研究纲领有一个根据约定而接受的(因而根据暂时的决定是‘不可反驳的’)‘硬核’。”“硬核”就是理论的核心，它是整个研究纲领的基础理论部分，是理论大厦的基石。马克思主义的核心内容显然属于“规范”和“硬核”之列。马克思主义的理论内核主要包括两个部分：一是价值取向上的，如追求人的解放和发展；二是科学认识上的，如实事求是原则、实践批判精神，以及唯物史观的基本原理等。在最深层的本意上，马克思思想的特质在于其坚不可摧的批判性和对人的发展的价值追求。有的学者主张当代马克思主义发展应“坚守内核，放宽外围”，这无疑是回归马克思应当采取的态度。而“坚守”的前提，是对内核的挖掘、梳理和厘定。为达至回归真精神、拓展新视域之目的，要特别注意“马克思思想”与“马克思主义理论”之间的历史和逻辑关联，辨析且合理界定两种表述之间的关系。
以哲学论域为例。近几年学界在重新解读马克思哲学文本时使用的“马克思哲学”一词，在内涵上不同于以往常用的“马克思主义哲学”。前者专指马克思本人的哲学思想，后者则既包括马克思本人的思想，也包括后人对它的解释和发挥，还包括将要建构的当代形态。这两种称谓的区分是有意义的：从诠释的角度看，二者存在诸多区别，因为由于时间间距、时代境遇以及立场和任务的差异，在马克思以后，人们对他思想的各种梳理、解释与阐发，不仅存在着“意义”的遗漏，也存在着“意义”的添加。一方面，后人在理解马克思本人的思想时，存在着诸多歧义，在一些问题上见仁见智，各执一词；另一方面，后人在发挥、发展马克思思想的同时，往往会不同程度地离开甚至违背了他的本意。由此，马克思之后，以其名字命名的思想和理论已朝着几个独立甚至于相互矛盾的方向发展。既然存在歧义和误读，建构马克思主义哲学的当代形态理应以清理马克思的思想基础为前提。有鉴于此，为了清晰地厘定文本原意，首先将马克思主义哲学的研究论域限定于马克思本人的思想并以“马克思哲学”表述，是合理的，也是必要的。这一道理，可以推及到对“马克思思想”与“马克思主义理论”关系的理解。
上述分析，是就“马克思思想”与“马克思主义理论”历经的时代差异而言的。从内在联系和继承发展的角度看，二者则具有根本上的一致性：“马克思思想”是“马克思主义理论”的特定(初始的、原生的)形态，“马克思主义理论”是“马克思思想”的展开和发挥。
回归马克思面临的一个问题是，文本阐释是否允许主题先行或先入为主，是否应带着问题(时代和实践)去解读?我们认为，主题先行是必然的。科学哲学家汉森曾提出“观察渗透思考”，否定了“中性观察”的可能性，解释学则肯定了“先见”的合理性。对马克思思想的解读亦当如此。
