（二）从民主法治角度完善体制机制是走出信访困境的治标之策
　　1．通过政治体制的改良构建起畅通社情民意的表达沟通渠道。民意如水，宜疏不宜堵。疏导民意，首先必须畅通群众反映问题的渠道。现在很多地方开辟了民心桥、直通车等多种形式的沟通方式，要看到，我们多数利益表达还是以单一渠道、单一个人的方式进行的，缺乏组织化、制度化的利益表达机制。它体现的不是制度理念，还是人治的理念，还是在强化行政权。而强化人民代表的职责，建立人民代表反映社情民意的责任制度是一个适合中国政治体制的设计。从社会政治生活的良性循环角度分析，民意表达的模式应是“人民—代表—政府—人民”，要在公民与代表之间建立起委托与代理的关系。具体到信访工作，则可以考虑在各级人大常委会之下设立比较完备强大的信访机构，将信访监督和人大常委会对于政府及其他权力机关的监督结合起来，将上访事件的处理和人大代表、人大机关经常性的执法检查结合起来。如果实现了政府体制的“变局”，社会有了有效的多种利益冲突的排解渠道，则存在于各个部门的信访机构压力将大大减轻。

　　另外，我们还要大力推进公民社会的发展。发挥民间组织在社会治理中发挥作用。通过民间组织的调解化解群众内部矛盾，使民间组织成为政府和群众沟通的桥梁，使民意表达更加理性，使个体与权力机关的沟通走向制度化规范化。
　　2．所有组织和个人都要按法律规则办事，严格守住法律的底线。现实生活中，信访问题最难解决的就是缺乏法律依据的“无理上访”，如果没有一个法律底线去解决这些信访问题，信访就永远难以规范化。解决信访问题，必须建立应有的法律底线，让公民的利益诉求在法律可控的范围内进行，处理任何信访案件都不能用“牺牲法律”的方法来换取暂时的稳定。一方面，各级党委政府要做守法的表率，改变通过批示、指示、打招呼来处理信访问题的习惯，学会依法依程序来解决问题；立法、行政、司法各机关要严格按法律来办事，各司其职。另一方面，公民信访也要依法进行，公民要按法律规定的途径救济权利。这就要求各地要重点强化和完善行政诉讼、行政复议等制度，积极引导公民通过法律途径寻求救济；同时，各级信访部门要严格按照条例规定，保护好合法上访、依法处理违法信访。对于闹访、缠访，要严格按照《信访条例》的规定坚持不予受理，耐心引导信访人按法律规定的途径行使救济权利。加大打击违法信访的力度。对少数人以上访为借口，冲击国家机关、聚众扰乱社会秩序的，信捷职称论文写作发表网，应根据有关法律和法规，予以必要的行政或刑事处罚，依靠法治来维持信访秩序。
　　3．要逐步通过司法解决信访问题。历史经验告诉我们，司法是解决争端，避免社会动荡的最有效手段。尊重司法裁判，树立司法权威，是社会长治久安的需要。目前，将信访推向司法对于司法机关是一个巨大的挑战。司法机关不仅将处于社会矛盾的风口浪尖，还会面临“诉讼爆炸”的局面，如果出现司法腐败，这将给社会稳定带来的灾难性的后果。因此，应当有一个过渡阶段。在这个阶段，应允许公民继续以信访形式向党政信访机构和人大信访机构反映情况，各级信访机构收到涉法诉讼案件后经过传送机制将其统一移交司法机关。各信访部门不再受理尚未作出最终裁判的涉法诉讼案件。对于尚未终审、仍有上诉余地的信访案件，所有信访部门一律不再受理。各信访部门也不再受理已经作出最终裁判的涉法诉讼案件。为了避免司法不公，纪检监察和检察机关应当充分发挥监督职能，查处党员干部及国家机关工作人员渎职、贪腐和利用职权侵犯公民人身民主权利案件。
　　对审判案件的不服或执行诉求的上访，管理责任部门应是各级人大及其常委会，人大处理诉讼案件的上访处置原则应该是查“人”不查“案”：对案件审判程序和实体裁决不服，应按法律设置的程序救济——通过上诉或申诉解决。对具有了终局性的案件实体判决，要坚决维护其既判力，不能随意进行审查和评判。人大通过调查权、和罢免权，可以对违法办案的办案人进行责任追究。同时，人大可以启动听证程序，确定错误性质和错误对当事人造成的损失，督促进行国家赔偿。对于上访反映执行不到位的上访案件，人大通过工作监督权，督促执行或追究不作为行为的责任。如属于不可预见的风险而导致诉讼并因执行不能到位引起生产、生活困难的上访案件，转入政府救助渠道支助和生活困难。