（二）刑事诉讼活动中“工作说明”的证据规则
　　鉴于此，笔者建议，首先应当限制在刑事诉讼活动中使用“程序性的工作说明”，而使用通用的法定的格式法律文书，以确保刑事诉讼活动的程序合法性；其次要取消“内容性的工作说明”，或转化成固定格式的法定法律文书，或对替代其他形式的合法证据的情形的说明不予采纳，以恢复刑事证据的本来面貌。
　　实务中，刑事司法机关针对每一项刑事诉讼环节，都已经制定了相应的格式化的法律文书样本，可谓是全面且详尽，其本意就是规范相关人员及其行为，规避随意性，避免违法情形出现。因此，刑事诉讼活动的每一步，均应当严格使用相应的统一格式的法律文书，严格限制“工作说明”文书的出现——其一旦出现，往往意味着出现了瑕疵，甚至是错误和违法，应当追究相应的责任。
　　至于“内容性的工作说明”，对已经取得积极效果的经验要加以推广，如“到案经过”，⑩这事实上也是对已有的法律文书样本进行更科学合理的改进，让部分法律文书样本固定成为特定的证据形式，既高效，又权威。另外，对于其他意图通过“工作说明”来替代证据尤其是关键证据的情形，审判人员要改变以往多为采信的思维模式，不予采纳，或要求通过八种法定的证据形式出现，而后进行质证后予以采纳。
　　这些只是根据当前的刑事诉讼实务所提出的一种折中方法，只有《刑事诉讼法》抑或是刑事司法机关制定的相关机关刑事诉讼规则以法规的方式，明确对“工作说明”在刑事诉讼活动中的使用进行规范，才是解决此问题的根本之道。