论文关键词：垄断  行政垄断  反垄断

　　论文摘要：行政垄断在我国主要表现为行业垄断和地区垄断，不仅阻碍我国经济的发展，也与国际经济一体化的趋势不相适应。为了有效抑制行政垄断，立法时应考虑对行政权进行有效规制，充分运用行政指导的作用，设立具有独立地位的反垄断执法机构，建立严格的法律责任制度。

    垄断的起源可追溯于人类社会的早期历史，无论是在中国，还是在西方浩如烟海的古代文化典籍中，都直接或间接折射出垄断思想的文字。行政垄断作为一种经济现象，源自封建社会的官商一体。中国历代封建王朝都实行重农抑商的政策，将重要的生活资料、生产资料如盐、铁、金银等实行国家专营专卖，防止私人资本的扩充，危及到封建等级制度的结果。

　　行政垄断不仅存在于计划经济下的社会主义国家，同样存在于西方市场经济国家，只是计划经济下的行政垄断是依附与体制而广泛存在的，比市场经济条件下的行政垄断更具有必然性和普遍性。

　　一、行政垄断的现状及弊端

　　所谓行政垄断，是指各级政府及其所属部门或其授权的单位，凭借行政权力扶持或培植一定范围的经营者，使之限制竞争从而形成垄断的状态和行为。行政垄断就其形式而言，可谓林林总总，形式繁多。但当前，在我国主要有两种表现形式。

　　一是行业垄断。

　　行业垄断是计划经济的产物，一直延续到现在。这些行业基本上都是关系国计民生的基础设施产业。如，一些行政管理和生产经营不分的“挂牌公司”，承担着国家管理行业任务的大集团以及以各种名义挂靠某局某部的享受优惠待遇的“嫡系”企业。虽然国家一再强调政企必须脱钩，但仍有为了利益名脱实挂的单位存在。这些行业垄断带来的后果是效率低、服务差、缺乏竞争性，甚至限制了新技术的应用。如，民航部门、铁路部门等交通运输部门，为了自身的利益，票价说涨就涨，置乘客的感受与意见不顾，独断专行。民航和铁路就曾经先后被推上被告席，乘客与其打起行政官司。近年状况有所好转，广州铁路首先实行春运提价听证程序，但效果如何需要乘客认可。

　　江苏公路春运价格也在省交通部门、省物价部门联合主持下召开价格听证会，但最后票价涨了3O。据调查，5O9／6以上的人员对这样的公路票价上调方案持否定态度；而且部分专家代表对客运部门提供的听证材料表示疑虑，因为客运部门列出亏损的听证材料并未附上会计事务所的审计报告，其真实性难以辨别。其实听证只是决策程序中的一个环节，最后的决策权还是在政府，但对于一个涉及群众切实利益而且处于劣势的情况下，是不是应该考虑一下大多数乘客的意见呢?听证程序是一种听取他人意见以便作出公正裁决的一种制度。听证不应该只是一种形式，更要体现一种实质效果。如果听证并不能体现真正的民主，那还不如不举行听证。备受关注的电信资费办法一出台，“明降暗升”的实质一目了然，引来一片骂声，取消入网费和初装费也激起老百姓的一片骂声。又如与每个人息息相关的水价、电价、邮资费等也是说涨就涨，想收多少就收多少，消费者毫无救济途径，只好忍气吞声。

　　近年来，随着市场经济的进一步深入发展，行业垄断又出现两个最大也是最难解决的问题，那就是关于“医改”和“教育”问题。所谓医疗改革实际上就是通过职工参加医疗保险，由全社会来承担本应由国家承担的责任。可一些地方政府为了自身的利益而强迫职工到指定的药店购买非处方药品。这样就会使其他药店在竞争中处于不利的地位。