三角关系，即有两种可能性产生：一为 S1 ，   即中国与台湾间的关系转趋友善，远东达成某种皆大欢喜的和平安排，在可以想象的空间里，三者至少应同为某种集体安全机制的成员，譬如联合国。

再来是 S2 ，即中国与美国间的关系恶化，甚至于倒退至一九六零、七零年代的敌对状态。从近来美、中两国彼此之间逐渐成长的经济关系判断，两国间的关系似乎只有更趋紧密，因此短期内关系倒退似乎是较不可能；然而，也有人预测美、中终将冲突。此时，台、美的关系将更加密切，甚至于结盟。

另一方面，在平衡的区域三角关系下，台湾与美国间的关系是否将变坏？譬如在 S3 的情况下，我们可以想象美国全面拥抱中国，放弃与台湾间的关系。如果在此前提下达到区域的平衡，美国势必牺牲与台湾之间的经济关系、并且撕毁在『台湾关系法』下美国的道德承诺。这时，台湾将被美、中孤立。

在二阶演化的情况下，远东的区域三角将呈焦虑状态。第一种可能是 S4 ，及中国同时与彼此不悦的美、台交好。很难想象实际上可能的演化，譬如由中国主导的某种政治安排─华人国协或邦联。这时，台湾要被迫放弃美国『台湾关系法』的安全保障，以交换中国的友善，代价相当高。

对台湾比较有利的是 S5 ，由台湾与互斥的美、中保持等距离，也就是说台湾保持中立，不卷入两国的龃龉。这里的大前提是美、中交恶，而且愿意让台湾维持中立；如果两国誓不两立，就不可能容忍台湾游走两强之间。可见，这并非长期可行的安排。

再来是 S6 ，即台、美、中互不往来。在经济高度相互倚重的时代，这只是过渡的状态，因为三国之间随时有合纵连横的诱因，除非三者极度相互仇视。

最不可能的情况就是三阶演化下的 S7 ，即中国与台湾关系转趋和，例如被迫统一，同时美、中关系转趋敌对，在加上台、美不睦。此种发展并非美国所愿，除非美国与中国发生冲突；此外，美国与台湾对立不只有悖美国的战略利益，也会伤害到美、台之间的经济利害关系。

台湾的偏好大致是 S1 ＞ S2 ＞ S5 ＞ S0 ＞ S4 ＞ S6 ＞ S3 ＞ S7 。

美国的偏好大致是 S1 ＞ S0 ＞ S2 ＞ S5 ＞ S3 ＞ S4 ＞ S6 ＞ S7 （注十三）。

站在台湾的立场，不管是和平  (S1) 、与美国结盟  (S2) 、甚或与美、中保持等距  (S5) ，都预期能比现状  (S0)  取得较高的边际效用。和平与结盟是稳定状态，自然比不稳定的等距策略更胜一筹。此外，和平与结盟会增进与美国的关系，等距的作法相对上势必要降低与美国的亲密度。

美国的最佳选择  (S1)  以及不乐意见到的发展  (S7 、 S6 、 S4) ，与台湾一致。不过，两者的次佳选项的排序稍有出入，即除了和平外，任何偏离现况的发展  ( 譬如 S2 、 S5) ，预期将给美国带来较低的边际效用。此外，美国在不得已时仍可以威胁孤立台湾  (S3) ，这是台湾不愿期待的。

由上面的初步分析，除了现状外，台、美之间能有互利的发展是远东区域的和平。相较于前几任美国总统刻意保持现状，不愿当中国与台湾之间的仲裁者，柯林顿倾向于要打破长期以来的僵局，积极鼓励台、中对话，而国务院与学界的步调似乎仍跟不上，甚至于作不利台湾的错误诠释，我们却不能不察。

柯林顿本身近年来对外交政策表现超乎寻常的关注，譬如北爱尔兰，如果再加上近日对台、中关系的焦虑，不惜逾越美国信誓不当两边调人的立场，很难不被解释为营造个人历史定位所作的努力，也就是说和前美国总统卡特竞争诺贝尔和平奖。坦白说，柯林顿果真能促成中国接受台湾独立，为东亚带来稳定的和平，他与江泽民、李登辉三人共享和平奖，自是当之无愧。

结语

「两国论」就是台湾要先发制人，在新的架构下，要义无反顾与中国进行国与国的政治谈判了。就学理来看，李登辉经过十年的摸索，抓住后冷战时代国际体系解构的契机，采取「建构主义」 (constructivism)  的途径，要以台湾的主体性来挣脱外力强力制约的结构性暴力，甚而要为二十一世纪的国际新秩序作建构的努力。

回顾一九九四年柯林顿的「台湾政策检讨」以来，美国的对台政策大部分还是维持不变，尤其是台湾的安全是不容挑战的。在一九九六年台海危机中，柯林顿派遣尼米兹号（ Nimitz ）与独立号（ Independence ）两艘航空母舰前来巡弋，再次证实『台湾关系法』优于『八一七公报』。美国防御台湾的承诺无条件地载于『台湾关系法』，并于一九九七年所公布的美日安保『新指针』中，再一次由「周边有事」的文字获得确认（注十四）。事实上，在过去二十年之间，美国与台湾之间的「特殊关系」几乎是准同盟的型态（注十五）。

虽然『台湾关系法』中并没有诸如「台湾为中国的一部分」的说法，然而，中国若因为台湾正式宣布独立而入侵台湾，美国是否会因此派遣军队保护台湾？美国一直避免这个假设性的问题，因为台湾人的意愿迄今不明。平心而论，美国虽然没有主动帮助台湾独立的强烈意愿，却也不愿意让中国吞掉台湾，除非台湾人自己选择要羊入虎口。

长期来看，美国人到底是因为反中国、痛恨共产党、与﹝老﹞国民党的交情而支持台湾？是因为美国的国家利益？还是因为美国民间对台湾人摆脱中国的奋斗，而惺惺相惜呢？或许皆有。因此，如何整合这些力量、使之不相互抵消，自是国人的当务之急。

不管如何，台湾的终极安全还是要靠主权来保障，台湾人自己必须向国际社会明确表达行使主权的意愿，毕竟天助自助依然是当前国际政治运作的不贰法则。


注释

注一：自来美国对台政策演变的重要指针，就是对台湾法律地位的思考。在一九五○年代以前，美国坚持台湾为中国的一部分；韩战爆发后，美国为了合理化保护台湾的行为，杜鲁门宣布台湾地位未定，台湾的法律地位需寻求国际解决。此一政策一直延续到一九七二年方转变。

注二：即 strategic partner ，台湾却喜欢译为「战略性伙伴」，未免让人望文生义。

注三：一九七二年美国于『上海公报』认知 (acknowledge) 「台湾海峡两岸的中国人认为只有一个中国，而且台湾为中国的一部分」。在一九七八年美国与中华人民共和国的『建交联合公报』中，美国「认知（ acknowledge ）中国只有一个，台湾为中国的一部分」。同样的，在一九八二年美中联合公报中重申，美国「认知（ acknowledge ）中国只有一个，台湾为中国的一部分」。

注四：不支持台湾独立、不支持一中一台或两个中国、以及不支持台湾加入联合国或其它以国家为会员的国际性组织。

注五：当然，也有美国人私下表示，「不支持」并不等于「反对」，只不过是用来应付中国，反而台湾可以放手去做。

注六：当然，也有以「军事工业复合体」 (military-industrial complex)  来解释者。

注七：但因为「一个中国」未必否定不承认台湾共和国的可能，这种刻意性的模糊，让台湾独立运动者有充足的空间来推动建立台湾共和国。

注八：而稍早 ( 十五日 ) ，美国国务院发言人鲁宾警告中国「不容以非和平方式解决台海问题」。

注九：至于台湾是否要独立，这是你们自己的决定，美国不会支持。但仍然有一句话，是美国不方便公开说出来：「我们并不反对」。

注十：或是准两极关系（美国 vs. 苏联与中国）。

注十一：或是一种未成熟的两极关系（美国与中国 vs. 苏联）。

注十二：见 Lowell Dittmer (1981)  对「战略三角」的讨论。

注十三：中国的偏好大致是 S7 ＞ S1 ＞ S4 ＞ S3 ＞ S0 ＞ S5 ＞ S6 ＞ S2 。

注十四：若非中国在一九九五、九六年以飞弹演习恫吓台湾，让美国李伯大梦惊醒，怎么会有「新指针」？近日来美国再度出动包含航空母舰的海上战斗群，可以说首度对「周边有事」的立即反应。

注十五： TMD 则为不折不扣的军事同盟关系。