一方面,结合经济责任审计管理办法及操作流程修订,对于审计发现的重要风险事项及重大违规行为,明确要求对有关责任人员提起问责,并纳入后续审计监督范畴,另一方面,对于经济责任审计中涉及的已经责任认定和追究的项目,要求在审计报告中说明问责情况和结果,责任认定离任者对项目承担全部责任或主要责任的,应界定为直接责任;承担次要责任的,则应根据离任者的职责分工决定承担主管责任或领导责任。

　　问责团队平时亦受理风险管理部、法律合规部等二道防线检查中发现的各类违规行为,在进行初步了解之后,组织开展问责项目。问责项目立项需呈行领导审核,审核通过后组建问责检查组开展现场检查。如遇大额信用风险或越权行为情节严重的,可要求人力资源部、监察部加入检查。现场问责结束后,形成详细的违规行为事实报告,以及违规行为处理议案,上报问责委员会审议。

　　X银行问责团队于2013年下半年建立以来,对七家分行进行问责,收到良好效果。问责团队受到分行的极大重视,获取充分的审计资料,对审计项目中发现的问题进行细致的责任认定,并上报问责委员会对责任认定进行表决意见。由于问责团队现场釆集的事实充分,问责委员会能够准确对分行管理界定问责标准,并得到总行党委的同意,向经营机构发出《兴业银行信用责任追究认定告知书》。

　　问责体系的建设有利于审计成效提升,借助问责手段来实现对被审计单位的行为约束,能够促进审计意见的整改和落实。审计部在日常的审计监督过程中加强对发现违规行为的责任认定,将其作为审计监督的必备程序之一,推动审计监督与违规问责工作的有机结合;同时,将各级机构对违规行为的处理情况纳入审计日常监管和后续整改追踪的范围进行持续监督,督促相关机构切实履行违规问责的提请和调查认定职责。

　　同时,强化对问责工作的再监督。将各级机构对违规行为的处理情况纳入审计日常监管和后续整改追踪的范围进行持续监督,如发现各级机构存在“有过不罚、有责不究”,或责任追究不到位的行为,除督促相关机构落实问责外,还将追究相关问责工作管理人员的不尽职责任。

　　三、使用先进审计模式

　　(一)突击审计

　　X银行审计部尝试引进突击审计这一新的审计模式,保证审计效果。突击审计是审计部门在未预先告知审计对象的情况下,直接派遣审计组到被审计单位实地所进行的审计活动。考虑到当前商业银行经营管理面临的内外部环境越来越复杂,传统的事先通知审计对象的预告审计方式已不能完全适应新形势下对内部审计工作的更高要求,为弥补常规立项审计时效性与灵活性方面的不足,切实发挥内部审计的威慑作用,督促各级机构自觉加强内控管理及案件风险防控,应尝试建立突击审计工作机制。建立突击审计工作机制,一方面希望通过“短平快”的审计方式,弥补常规预告审计在时效性和灵活性方面的不足,提高审计查处重大风险、案件的能力;另一方面,也为了切实发挥内部审计的威慑作用,督促各级机构自觉加强内控管理及案件风险防控。突击审计无疑是促进审计成效提升的有力手段之一。

　　突击审计查证作为日常监管工作的现场延伸,应与现场项目审计及现场走访等工作相互配合、相互协调。以非现场审计查证系统为依托,探索建立常态化的风险排查机制,根据宏观调控政策基调变化、外部监管关注重点调整以及本行业务和产品创新情况,结合现场审计和非现场监测发现的一些风险苗头或审计线索,不定期发起针对疑点问题和薄弱环节的突击审计,藉此弥补常规立项审计时效性、灵活性不足的缺陷,切实发挥内部审计的威慑作用,督促各级机构自觉加强内控管理及案件风险防控。突击审计流程拟在现有项目审计的基础上适当简化,以强化审计的时效性、灵活性和保密性。

　　突击审计对审计项目组织实施的要求很高:在立项方面,突击审计比较强调针对性,如何选择突击审计的对象,做到“有的放矢、精准打击”,是对审计部门日常监管能力的一大考验,要善于通过日常的监测和排查找出风险疑点和审计线索,快速深入现场进行突击审计,才更容易有所收获,如果不分青红皂白地瞎打瞎撞,最终难免徒劳无功。在实施方面,突击审计主要强调时效性,审前准备、现场实施、报告编制,都要求做到紧凑高效,这对审计人员的业务熟练度又是一个考验,必须具备快速反应的能力,才能有效应对突击审计的要求。

　　(二)参与式审计

　　为了改善审计部“居高临下”的形象,更有效的传递审计信息,寻求问题解决办法,审计部幵始逐步推出参与式审计。参与式审计是让被审计单位主动邀请审计,参与审计工作开展,共同分析和解决发现问题。目前参与式审计只在总行层面试行展开,内部审计部门与从有关业务部门中抽调出来的从事该项业务的人员一起,共同对主要经营项目的管理过程进行风险评估、风险定性,以确定审计的内容、范围、频率。这种"参与式”的审计,既通过内部审计部门对组织全面深入的了解,客观开放的视角,以及影响高层的特殊地位,为被审计单位提出有效建议和解决问题;另一方面,通过总行管理部门和业务部门在审计中的合作,有助于审计人员对创新业务的深入理解,缩短审计人员穿行测试的时间,提高审计效率。由于业务部门和风险合规部门也是被审计对象,在审计中可能出现参与审计的人员同时经手被审计业务的矛盾,故而目前的参与式审计从审计调查项目开始,逐渐加大合作力度[12]。

　　(三)审计结果

　　确认的前后任制约法为了解决被审计单位对审计组隐瞒事实,导致审计结论不准确,风险认定困难的情况,审计部于2013年开始,尝试使用前后任制约方法。审计部要求审计组发现问题不但要反映业务办理过程中存在的违规越权行为,更要准确揭示项目(或基础资产)的实际风险状况。为此,要求在现场审计阶段,对项目或基础资产的风险状况进行深入核实。对于审计事项明显存疑,审计人员虽然已釆取各种手段多方查证,但仍无法直接定性或准确评估风险的,应在完整记录审计工作底稿的同时,由被审计机构进行确认。对涉及风险项目或存在风险嫌疑的事项,在向经营机构充分沟通交涉后,可将有疑点的风险项目列出清单,注明离任时点的风险状况,与离任交接的资产负债表、损益表等一并,要求离任者、接任者、分行三方确认签字,明确区分各方责任。在后续管理中若发现违规风险暴露,则后任需承担责任。这一创新做法使审计结果免受审计手段局限的影响,虽然延长了确认审计结果的时间,但能够真正有效地督促经营机构管理者重视经济责任审计结果。

　　第二节审计质量多层次管理

　　为统一质量管理标准,避免各级审计机构各自为战、信息不畅、质量参差不齐的窘境,X银行审计部在总部成立了质量管理处,组建质量管理团队,把总行审计部与各审计分部幵展的各项审计工作都纳入质量管理的范畴。在审计部内部,质量管理团队也独立于其他业务团队,负责对现场审计、日常监管、后续追踪、成果利用等工作实施质量控制。

　　一、审计项目全流程质量控制

　　X银行审计部建立并完善了事前、事中、事后的全流程质量控制机制。以现场审计质量管理为例,按照审前准备、现场实施、审计报告撰写、整改追踪等不同阶段的特点,分别确定了不同的质量控制重点并严格执行,强化对审计项目实施全过程的质量监督和引导,发现问题及时提醒,及时报告,及时纠正,突出对审计方向的引导和审计成果的把关。

　　(一)审前准备

　　为确保审前准备工作质量,X银行质量管理团队设计并完善了审前准备工作规范和详细要求,坚持风险导向的原则,充分运用IT辅助审计技术对审计对象的业务数据进行分析和风险筛查,发现可疑风险事项,并以此为基础确定审计工作重点和审计抽样策略,为现场审计查证工作提供准确的线索和方向指引。例如,发布了《支行全面业务审计规范——审前准备》,对非现场准备工作中对公信贷、零售信贷、非信贷业务等主要业务板块使用的分析方法、主要业务品种的抽样原则,以及审计方案的主要编制内容等,制定了相关的工作指引,以全面提升支行全面审计的质量与时效性。同时,在非现场准备工作中充分借鉴日常监管及以往审计成果,并据以编制审计方案,保证审计重点、方向及抽样的准确性,提高现场工作的效率。

　　质量管理人员在项目计划确定后就积极介入,配合和指导项目主审编制审计方案,确定审计目标、审计重点、审计抽样策略、工作计划安排等内容,确保审前准备各项质量控制要点落实到位。在审计资源的安排方面,针对不同风险因素状况及程度采取相应的审计策略,将有限的资源集中于高风险点和重点环节,在保证审计质量的前提下有效提高工作效率。如,2011年以来,X银行审计部重点关注受宏观调控和民间融资影响较大地区经营机构信贷资产的实际风险状况以及信贷管理内部控制的有效性,着重对沿海及江浙地区经营机构的开展了信贷资产专项审计,通过非现场分析,对于高风险行业、集中度较高的行业、关联企业以及中小企业,在原有审计抽样率要求的基础上,又增加约5%的抽样比率,重点检查涉及民间融资的直接授信客户或担保客户。以某分行信贷资产专项审计为例,审计组发现某出口企业财务报表存在虚假情况、实际经营状况呈现下降趋势并利用委托贷款实施民间借贷,对该公司2000万元授信提请关注。分行根据审计组建议,果断采取风险防范措施,于2011年四季度及时退出该客户授信业务,该客户在其他银行的授信业务于2012年陆续出现了逾期和欠息,而兴业银行因退出及时有效避免了损失。

　　在审计资源有限的情况下提高审计抽样的科学性是保障审计质量的关键。经过多年来的摸索,审计部推行“以综合风险度为依据确定审计抽样率”的审计抽样方法,将审计抽样工作重点转移到对风险的评估分析上。通过合理评估审计事项的固有风险和控制风险,充分利用内部控制评价、日常监管、以往审计、后续审计等工作的成果,估算审计事项的综合风险度,以评价审计对象和审计事项的风险状况,确定合理的审计抽样率。