弹性空间来运作两岸关系，从而取得在太平洋地区的战略利益？

    其二，美国不会成为两岸之间的调停者，这种说辞是可理解的。1973年基辛格在中东调停失败的前车之鉴让美国了解作为一个调停者的困难，也改变了日后美国作为调停者的态度。但是我们必须弄清楚“介入”（intervention）的真实意义到底是什么。当美国表达其不愿介入两岸事务时，却同时又鼓励北京与台北当局应该展开对话并要求台湾问题应以和平方式解决，这样的态度是否可以被视为是“介入”的另一种诠释？

    当笔者回答上述第一个问题时，以下的认知是首先要了解的：即美国所执行的每项政策均是植基于国家利益之上的。正如Kurl Campbell与Derek Mitchell在《外交事务》所发表的一篇论文中指出的：“一方面华府与北京保持正式官方关系，一方面又与台北保持非官方关系，此举或许代表了今日世界上日益复杂的外交政策（不得不出现）的平衡作为。”即使在此一危疑的情况下，美国的外交政策仍坚持几项目标：对民主的促进、美国（武力）信赖度的维持、对传统盟国与盟友的忠诚、新兴势力进入国际体系中的承诺（engagement）与整合，以及整体而言维持亚洲和平与稳定[18]。因此，美国也理解到, 假如要对什么是一个中国以及谁是中国提出一个清楚的定义，则台湾的确实地位必然要被加以界定。例如，假若中华人民共和国被承认是中国唯一的合法代表且台湾是中国的一部分，那么就没有人会怀疑台湾是中华人民共和国的一部分，也没有人会认为台湾不论在法理上或实际上是一个主权国家。然而，此一结论并不合乎美国在太平洋地区的国家利益。因此，美国对中国“一个中国”原则的坚持总是仅仅以提及“一个中国政策”等字眼来响应。在这里，读者必然可发现“原则”与“政策”两者之间有多大的不同。值得一提的是，接受了“原则”意味着有义务加以确认与承诺，而且再也没有改变与修正的余地；但是，若强调的是“政策”，则它仅是一项目标的寻求，不是认知（acknowledge）一项真实的存在或事实。因此，美国必然要营造一个更为宽广的空间来处理两岸问题以免被自己所束缚，同时中共也无法对美国有过度的反应，因为后者一直坚持的所谓“一个中国政策”并未违背中共的基本立场。在Kurl Campbell与Derek Mitchell的文章中正支持这种观点：“华府节制地在此问题上不做更为明确的响应，他们相信这样的不确定可以制止北京与台北双方做出任何挑拨性的举动。[19]”

    针对第二个问题，焦点在于美国如何对“介入”一词提出恰当的解释。史密斯学院（Smith College）政治学教授Dr. Goldstein认为，美国处理两岸事务的态度与行动，确实可被认为是介入到中共与台湾之间的对立[20]。国防部顾问Bonnie Glazer也说，以柯林顿的“三不政策”为例，她完全同意这就是对两岸关系的一项介入[21]。但是美国政府否认这样的说法。明显地，其原因是美国试着要避免牵涉入中国人的内部冲突之中。

    但是在台湾推动“公投”之后，美国的两岸政策基调显然又再扩大，其中最重要的当然就是台湾“公投”在美国决策者心目中的定位到底是什么，或者说美国对公投的态度如何？不同的解读当然就导致不同的结论。

    首先，布什总统在2003年12月9日与中共总理温家宝会晤时对新闻媒体发表的谈话应最具代表性。布什说，任何台湾领导人的言行，若有单方面改变台湾现状的倾向，美国对此将表示反对[22]。布什的谈话是针对陈水扁自2003年9月之后提出的有关“推动公投”、“推动新宪法”、“公投制宪”以及“推动防御性公投”的主张。不过由于在言辞中并没有提及“公投”（Referendum）字眼，所以美国国务院发言人包润石在事后作了补充说明，明确表示布什的谈话所指的就是针对“台湾公投”[23]。不过，在陈水扁公布“公投”议题之后，美国稍后官方的谈话显然开始修正国务院发言人早先为布什谈话所做的补充说明，并且将美国反对态度的焦点从原先的“公投”对象移向“公投后续可能的发展”。就在2004年1月16日陈水扁公布“公投”议题的当天，美国白宫与国务院的发言人一致表示，美国并不反对“公投”，但是他们的确不支持任何会片面改变现状的动作。而且他们对于台湾的公投也不会给予背书。[24]

    其实这就是美国在台湾总统大选之前对“公投”以及“公投”题目表达不予赞同的最终立场。稍后有几个重要的美国官员的谈话可支持这样的说法：一是副国务卿阿米塔吉1月30日在北京表示，他认为“公投”的题目对台湾内部来说并没有任何的分歧与困难的地方，所以他表示不理解台北推动“公投”的意义何在。阿米塔吉的说法稍后得到国务院的支持，认为这正是反应美国政府立场。另一则是国务卿鲍尔在2月11日国会听证会举证时，说明美国政府基于民主政治精神当尊重台湾举行“公投”的决定，但美国并不会对台湾任一“公投”题目表达支持。接着3月2日他在“传统基金会”演讲时，综合过去美国政府表达多次的立场，即“美国不会支持台湾独立；也反对两岸任何一方片面改变台湾海峡的现状；同时更反对在台湾海峡使用武力或威胁的手段”[25]。


三、美国两岸政策的双重特色

    通过上述的探讨我们可以发现，美国在两岸关系中一直无意寻求一个清晰的政策。即使在2003年12月布温会面之后，加上2004年台湾总统大选影响与“公投”效应的波及，美国对台政策方面固然采取较以前稍为强硬的立场，逐渐有厘清两岸政策模糊立场的趋势，但美国仍然企图在两岸之间维持一个平衡的政策，或者说对两岸继续采取一种不完全清晰态度的立场。因为只有在此情况下，一个不要说得太过清楚的政策方可让美国在两岸关系中可从容伸缩，并合乎美国在太平洋地区的国家与战略利益。以下的分析或可支持这样的假设。

    首先，美国对北京与台北之间的互动既未使用“谈判”一词来取代“对话”，也未使用“统一”一词来取代“台湾问题应通过和平的方式来解决”的宣示。或许有人会认为这只是修辞上的问题，但笔者认为它所显示的应该是美国决策者内心的想法。因为鼓励谈判会使美国介入两岸的事务或争议更形清晰，而若对两岸整合目标的“统一”给予华府立场的表示，恐怕有违美国不干涉他国内政的原则。因此以上所说美国只鼓励两岸“对话”，并支持“台湾问题由和平方式解决”，比较符合美国不介入两岸事务的立场，但另一方面又能对西太平洋地区和平稳定局面维持的原则显示它的决心。

    第二、美国的确不愿在目前这个时刻扮演一个积极而且主动的角色，企图把台北推上与北京会谈的谈判桌上，因为这不是它两岸政策的原意。美国乔治城大学教授唐耐心(Nancy Tucker)曾经在她一篇论文中提出建议，认为美国必须继续支持两岸对话，要论及双方可能面临摩擦的问题，尽管两岸之间的独立或统一问题都是双方中国人的家务事。而且唐耐心也说，美国目前千万不要将自己定位在两岸间的备询机制进而变成是介入去中介的角色。也就是说，华盛顿不需要去直接介入北京与台北的对话，不过却需要在顾及保护自己利益的情况下，紧密地从两岸得到应有的信息[26]。

    第三，美国并未在官方立场上提及其两岸关系的政策是寻求维持现状，但是曾表达这样的立场，台湾海峡目前现状的维持可形成太平洋地区的稳定状态[27]。当焦点集中到是否美国会支持台海现状时，则另一个严重的问题或许会被忽略，即是否台北当局有意将现状永久化为美国所默许？而永久的坚持可否视为是事实上的台湾独立？假如台湾相信长期现状的保持将合乎台湾人民的利益而拒绝与中共走向谈判桌，那么一直重复不介入两岸事务立场的美国会采取哪些行动？除了向台湾施压之外华府还能做什么？事实上，美国的政策之所以倾向于维持现状