中共武力犯台时美国干预之可能性分析(3)
作者：佚名； 更新时间：2014-10-19
二、中共「民族意识」VS？台湾「本土意识」
在中共对台政策中，不管是坚持「一个中国」，还是强调台湾是中国不可分割的一部分。自从1979年「告台湾同胞书」以来，到1995年1月的「江八点」，及其它的中共对台重要声明文件，都显示浓重的民族主义与爱国主义情感，及中国文化的认同。中共这种民族意识是为其统一政策合法性与正当性的工具与手段，这是我们身处台湾所不能忽视的。
中共今日已经不再强调阶级，而是强调民族主义与爱国主义，并且将此二者混合使用，来达到统一战线的目的，因此，我们对于中共所倡导的民族主义与爱国主义必须有一定的认知。此两者作为两岸关系发展过程中，可能导致战争的一项潜在因素是不能忽视的。因为这是自甲午战争以来的历史因素，是中国人内心的痛，所以这份特殊的民族主义情感，一经由中共煽动则会造成两岸的敌对。[27]
然而就台湾的「本土意识」而言，常被中共认为是台独的意识，虽然实际上这与台湾独立的主张，有相当程度上的差异。但是这种与中国脐带情感疏离，亦是中共所不愿见到的，大陆学者以「隐性台独」或「暗独」等用词来描述。[28]然而就台湾民众对统一、独立或维持现状的看法，以民国92年5月行政院陆委会所作的民意调查可知：赞成「维持现状以后再决定」的占35.8﹪，「永远维持现状」的占16.8﹪，「维持现状以后独立」的占15.9﹪，「维持现状以后统一」占13.7﹪，「尽快宣布独立」占5.7﹪，「尽快统一」占0.9﹪。（如图二）由以上的统计数字可知，赞成「维持现状以后再决定」35.8﹪的百分比是高于其它意见的。
足见台湾民众的确是比较倾向于维持现状的两岸关系。
图二：
三、两岸对「美国干预」的认知不同
最后一个隐性因素就是双方对美国干预的认知不同，例如：1996年3月，中共在台湾海峡一连串的军事演习一旦重演。台湾方面会认为，由于美国视台湾地区利益的重要性，等同于美国在西太平洋地区的利益。且必将依循台湾关系法，支持台北对中共施压。另一方面，北京则会认为美国在后冷战时期，会以非常谨慎的态度介入国际冲突事件，当然也就无意插手台湾问题，避免破坏与中共的友好关系，因此肯定美国不会插手。若真的形成这样的解读差距，当然就无法保证，台海双方不会发生军事冲突。[29]
基此，在未来的两岸关系发展过程中，只要美国中介的角色依然积极扮演着，则台湾与北京双方的决策当局，将无法避免在双方紧张的对峙中，将美国因素纳入双方的行动准据。是以，如果双方的评估有所重迭或交集，则美国的因素将会有缓和的作用。
伍、美国对两岸军事冲突之干预（1995-1996台海飞弹危机）
一、美国海外军事干预的准则
1.温伯格准则（Weinberger‘s Doctrine）
1984年11月28日，温伯格在国家新闻记者俱乐部，发表一篇名为「军事力量的使用」（The Use of Military Power ）演说时，主张在以下六个情境下美国可以进行军事干预：[30]
（1）除非美国或与美国联盟的国家之重大的（vital ）国家利益受威胁时，否则美国不应该承诺将军队派遣至海外作战；
（2）如果决定要出兵，就要全心全力投入必要的兵力与资源来达成目标，以及要明确战胜的企图心；
（3）若决定海外出兵，政治与军事目标要明确界定；
（4）如有必要，需不断地对军力（规模、组成和配置）和目标之间的承诺进行评估与调整；
（5）军事行动受到美国民众与国会合理的支持与保证；
（6）诉诸武力是最后手段。
2.包威尔准则（Colin Powell Doctrine ）
1988-1991年出任布什政府时期，之参谋首长联席会议主席，现职小布什政府国务卿，并在波斯湾战争出尽丰采的包威尔将军（Colin Powell）也提出海外出兵的准则：[31]
（1）在其它非暴力性政策手段皆失败之后，才可诉诸武力；
（2）出兵行动的政治目标是具有重要性、清楚的界定以及是可以理解的；
（3）判定军事目标可以获得之际才使用武力；
（4）当确定要使用武力时，就必须以大规模压倒性的优势来执行之；
（5）成本与危险在可接受的范围内；
（6）军事行动的后果是在可以接受的范围内。
3.布什准则（George Bush Doctrine）
美国前总统布什（George Bush ）在其任期将届满之际（1993年11月5日）对西点军校发表演讲时，也对合宜的使用武力表达个人看法，并提出「决定使用武力」的四个原则：[32]
（1）不能将利益的相对重要性作为出兵考量的指标。军事力量的使用，可能并不是捍卫某些重大利益的最佳途径。换言之，只要证明使用武力来保卫重要的利益也是最佳途径（其中就含有其它非军事手段无法解决时，人道任务时，的出兵考量）[33].
（2）要使出兵有意义，需要考量危机发生处，何处与何时武力能够有效的发挥、没有其它有效的手段、有限的出兵范围与时间、以及潜在的利益与成本和人员伤亡的考量。
（3）即使与同盟国或友邦共同军事行动是比较好，但是对于国际支持美国军事行动的渴望，并不构成美国出兵的必要条件。换言之，如有必要美国单独的出兵行动亦可。
（4）军事行动必须具备明确可达成的任务、一个完成任务实际可行的计划、以及一旦任务完成之后的撤军标准。
4.柯林顿准则（Clinton Doctrine）
1994年5月6日，柯林顿总统签署25号总统决策指令文件（PPD-25）又称为「柯林顿政府改善多边和平行动政策」（Clinton Administration‘s Policy on Reforming MultilateralPeace Operations），规划其政府和平运作的途径。从PPD-25的文件中，我们可以归纳出柯林顿总统海外出兵准则七项：[34]
（1）武力的使用要能够提升美国的利益；
（2）要有明确的目标和一个决定性的计划，其中包括实际的终点（realistic endpoint）、可接受的指挥与管制的安排；
（3）手段要有可行性；
（4）危险性在可接受的范围内；
（5）存在国内和国会的支持或该支持能够被汇集；
（6）要有足够的兵力来达成明确界定的目标；
（7）如有必要，则达成目标的军力规模、组成以及配置要作再次的评估与调整。
5.裴利准则（William J.Perry Doctrine ）
在1995年的美国国防报告书中，裴利更明确地道出美国海外出兵的标准，就是在评估风险、利益以及代价后，在决定出兵之前，应该考虑下列特定因素：[35]
（1）现有的条约承诺；
（2）相同看法国家的意愿与能力，特别是受到冲突所影响的国家；
（3）在没有同盟伙伴参与下，美国片面行动是否恰当；
（4）明确的军事目标支持政治目标；
（5）判断作战期间与作战代价，即在适当时间内，是否能以可接受的资源损耗达成任务，并以可接受的方式结束战斗；
（6）承诺投入充足的部队，达成既定目标的意愿；
（7）美国国会与人民支持介入程度；
（8）在多国部队作战时，美军指挥与管制提议的接受度。同时所承诺投入的部队规模、组成及部署的关系，以及美国的目标，都必须重新评估，必要时应予与调整。[36]
6.雷克准则（Anthony Lake Doctrine ）
1996年3月6日，美国国家安全顾问雷克（Anthony Lake）在乔治华盛顿大学发表一篇名为「界定任务目标，设定终战期限：符合后冷战时期的新安全挑战」（Defining Mission，Setting Deadlines ：Meeting New Security in the Post-Cold War World ）演讲中，也提出「何时」进行军事干预的七项情境：[37]
（1）防御对美国人民及其盟友直接进行攻击的行为；
（2）对抗侵略行为者（如伊拉克入侵科威特）；
（3）捍卫重要的经
在中共对台政策中，不管是坚持「一个中国」，还是强调台湾是中国不可分割的一部分。自从1979年「告台湾同胞书」以来，到1995年1月的「江八点」，及其它的中共对台重要声明文件，都显示浓重的民族主义与爱国主义情感，及中国文化的认同。中共这种民族意识是为其统一政策合法性与正当性的工具与手段，这是我们身处台湾所不能忽视的。
中共今日已经不再强调阶级，而是强调民族主义与爱国主义，并且将此二者混合使用，来达到统一战线的目的，因此，我们对于中共所倡导的民族主义与爱国主义必须有一定的认知。此两者作为两岸关系发展过程中，可能导致战争的一项潜在因素是不能忽视的。因为这是自甲午战争以来的历史因素，是中国人内心的痛，所以这份特殊的民族主义情感，一经由中共煽动则会造成两岸的敌对。[27]
然而就台湾的「本土意识」而言，常被中共认为是台独的意识，虽然实际上这与台湾独立的主张，有相当程度上的差异。但是这种与中国脐带情感疏离，亦是中共所不愿见到的，大陆学者以「隐性台独」或「暗独」等用词来描述。[28]然而就台湾民众对统一、独立或维持现状的看法，以民国92年5月行政院陆委会所作的民意调查可知：赞成「维持现状以后再决定」的占35.8﹪，「永远维持现状」的占16.8﹪，「维持现状以后独立」的占15.9﹪，「维持现状以后统一」占13.7﹪，「尽快宣布独立」占5.7﹪，「尽快统一」占0.9﹪。（如图二）由以上的统计数字可知，赞成「维持现状以后再决定」35.8﹪的百分比是高于其它意见的。
足见台湾民众的确是比较倾向于维持现状的两岸关系。
图二：
三、两岸对「美国干预」的认知不同
最后一个隐性因素就是双方对美国干预的认知不同，例如：1996年3月，中共在台湾海峡一连串的军事演习一旦重演。台湾方面会认为，由于美国视台湾地区利益的重要性，等同于美国在西太平洋地区的利益。且必将依循台湾关系法，支持台北对中共施压。另一方面，北京则会认为美国在后冷战时期，会以非常谨慎的态度介入国际冲突事件，当然也就无意插手台湾问题，避免破坏与中共的友好关系，因此肯定美国不会插手。若真的形成这样的解读差距，当然就无法保证，台海双方不会发生军事冲突。[29]
基此，在未来的两岸关系发展过程中，只要美国中介的角色依然积极扮演着，则台湾与北京双方的决策当局，将无法避免在双方紧张的对峙中，将美国因素纳入双方的行动准据。是以，如果双方的评估有所重迭或交集，则美国的因素将会有缓和的作用。
伍、美国对两岸军事冲突之干预（1995-1996台海飞弹危机）
一、美国海外军事干预的准则
1.温伯格准则（Weinberger‘s Doctrine）
1984年11月28日，温伯格在国家新闻记者俱乐部，发表一篇名为「军事力量的使用」（The Use of Military Power ）演说时，主张在以下六个情境下美国可以进行军事干预：[30]
（1）除非美国或与美国联盟的国家之重大的（vital ）国家利益受威胁时，否则美国不应该承诺将军队派遣至海外作战；
（2）如果决定要出兵，就要全心全力投入必要的兵力与资源来达成目标，以及要明确战胜的企图心；
（3）若决定海外出兵，政治与军事目标要明确界定；
（4）如有必要，需不断地对军力（规模、组成和配置）和目标之间的承诺进行评估与调整；
（5）军事行动受到美国民众与国会合理的支持与保证；
（6）诉诸武力是最后手段。
2.包威尔准则（Colin Powell Doctrine ）
1988-1991年出任布什政府时期，之参谋首长联席会议主席，现职小布什政府国务卿，并在波斯湾战争出尽丰采的包威尔将军（Colin Powell）也提出海外出兵的准则：[31]
（1）在其它非暴力性政策手段皆失败之后，才可诉诸武力；
（2）出兵行动的政治目标是具有重要性、清楚的界定以及是可以理解的；
（3）判定军事目标可以获得之际才使用武力；
（4）当确定要使用武力时，就必须以大规模压倒性的优势来执行之；
（5）成本与危险在可接受的范围内；
（6）军事行动的后果是在可以接受的范围内。
3.布什准则（George Bush Doctrine）
美国前总统布什（George Bush ）在其任期将届满之际（1993年11月5日）对西点军校发表演讲时，也对合宜的使用武力表达个人看法，并提出「决定使用武力」的四个原则：[32]
（1）不能将利益的相对重要性作为出兵考量的指标。军事力量的使用，可能并不是捍卫某些重大利益的最佳途径。换言之，只要证明使用武力来保卫重要的利益也是最佳途径（其中就含有其它非军事手段无法解决时，人道任务时，的出兵考量）[33].
（2）要使出兵有意义，需要考量危机发生处，何处与何时武力能够有效的发挥、没有其它有效的手段、有限的出兵范围与时间、以及潜在的利益与成本和人员伤亡的考量。
（3）即使与同盟国或友邦共同军事行动是比较好，但是对于国际支持美国军事行动的渴望，并不构成美国出兵的必要条件。换言之，如有必要美国单独的出兵行动亦可。
（4）军事行动必须具备明确可达成的任务、一个完成任务实际可行的计划、以及一旦任务完成之后的撤军标准。
4.柯林顿准则（Clinton Doctrine）
1994年5月6日，柯林顿总统签署25号总统决策指令文件（PPD-25）又称为「柯林顿政府改善多边和平行动政策」（Clinton Administration‘s Policy on Reforming MultilateralPeace Operations），规划其政府和平运作的途径。从PPD-25的文件中，我们可以归纳出柯林顿总统海外出兵准则七项：[34]
（1）武力的使用要能够提升美国的利益；
（2）要有明确的目标和一个决定性的计划，其中包括实际的终点（realistic endpoint）、可接受的指挥与管制的安排；
（3）手段要有可行性；
（4）危险性在可接受的范围内；
（5）存在国内和国会的支持或该支持能够被汇集；
（6）要有足够的兵力来达成明确界定的目标；
（7）如有必要，则达成目标的军力规模、组成以及配置要作再次的评估与调整。
5.裴利准则（William J.Perry Doctrine ）
在1995年的美国国防报告书中，裴利更明确地道出美国海外出兵的标准，就是在评估风险、利益以及代价后，在决定出兵之前，应该考虑下列特定因素：[35]
（1）现有的条约承诺；
（2）相同看法国家的意愿与能力，特别是受到冲突所影响的国家；
（3）在没有同盟伙伴参与下，美国片面行动是否恰当；
（4）明确的军事目标支持政治目标；
（5）判断作战期间与作战代价，即在适当时间内，是否能以可接受的资源损耗达成任务，并以可接受的方式结束战斗；
（6）承诺投入充足的部队，达成既定目标的意愿；
（7）美国国会与人民支持介入程度；
（8）在多国部队作战时，美军指挥与管制提议的接受度。同时所承诺投入的部队规模、组成及部署的关系，以及美国的目标，都必须重新评估，必要时应予与调整。[36]
6.雷克准则（Anthony Lake Doctrine ）
1996年3月6日，美国国家安全顾问雷克（Anthony Lake）在乔治华盛顿大学发表一篇名为「界定任务目标，设定终战期限：符合后冷战时期的新安全挑战」（Defining Mission，Setting Deadlines ：Meeting New Security in the Post-Cold War World ）演讲中，也提出「何时」进行军事干预的七项情境：[37]
（1）防御对美国人民及其盟友直接进行攻击的行为；
（2）对抗侵略行为者（如伊拉克入侵科威特）；
（3）捍卫重要的经
